Ah, frueher wurde sowas mal swim-golf genannt. :Cheese:

Mal ne ganz nette Uebung, aber was sagt es aus?

25m/20z/20s
25m/15z/20s

Bin ich jetzt besser tatsaechlich besser mit 15? Oder bin ich schlechter, weil ich einen deadspot habe und den mit groesserem Kraftaufwand wieder gut machen muss? Und wie ist das mit Wellen, wenn ich mit einer hoeheren Frequenz deutlich besser schwimme als mit einer niedrigen?

Frag gefälligst jemand Anderen. Ich hab keine Ahnung :Cheese: :Cheese:

Im Schnitt 3Stunden 30min für die 200er??? ...oder eher 3:30min? :Lachen2:

Auch hier gilt:

Frag gefälligst jemand Anderen. Ich hab keine Ahnung :Cheese: :Cheese:

Das hab ich gerne: Keine Ahnung haben, aber diskutieren wollen... :Cheese:

In diesem Zusammenhang möchte ich höflichst auf die Eingangsworte aus post #1 verweisen:

Tach miteinand,

immer wenn mir recht fad ist, tendier ich dazu, irgendwelche sinnlosen Threads zu eröffnen..........:Cheese: :Cheese:

was besagt denn dieser effizienzindex und wie wird er berechnet??? weiss doch jeder ob er die 100m in 1:15 oder 1:05 schwimmt...

ist sicherlich ein nettes gimmick, jedoch ziemlich, hmm, nutzlos...das einzige was zählt ist ob man ne OD unter 20 min schwimmen kann und nen IM unter 60 min...alles andere ist eh nebensächlich...genauso wie die diskussion ob man mit aero-laufrädern 35er schnitt auf 35,5er verbessern kann...und 100 Euro sind 2 paar laufschuhe...oder eben ein langes WE ski-trainigslager, was einem DEFINITIV mehr bringt...my 2c

Find ich auch... ;)

Wir haben doch schon lange nicht mehr ueber's Schwimmen diskutiert. Immer nur Laufen. Dabei ist doch langsam wieder Technik-Zeit.

Edit sagt uebrigens, wer als erster auf einen der TS-Schwimmfilme verweist, verliert. :Cheese: