Niemand, der gezielt unschuldige Zivilisten angreift, kann als Rebell oder Freiheitskämpfer gelten. Außer bei Idioten.
.....
Ich sehe nicht, wo "wir" das tun.
Die tschetschenischen Führer wurden meiner Erinnerung nach als Freiheitskämpfer (für die Freiheit Tschetscheniens von der UDSSR) in den Medien bezeichnet, obwohl sie die Verantwortung für Terroranschläge (wie Bomben, Geiselnahme von Zivilisten, Selbstmordattentate usf.) übernahmen. Ich könnte das recherchieren, wenn Du es nicht glaubst.
Hier berichtet der Spiegel aktuell von einem "Bombenanschlag" in Damaskus und erwähnt das Wort Terrorist überhaupt nur, weil es das Staatsfernsehen so bezeichnet und setzt es darüberhinaus in Anführungszeichen!
"Die Bombe sei von "Terroristen" in der Nähe des Sabaa-Bahrat-Platzes gezündet worden, berichtete das Staatsfernsehen.", schreibt SPON.
Es gibt also Terroristen bei uns und "Terroristen" in Damaskus.
Von "Bombenterror" gegen Zivilisten fällt kein Wort in diesem Artikel. "Bombenanschlag" ist die Sprachregelung und SPON ist meilenweit davon entfernt, eine Ächtung der Anschläge gegen die Zivilisten im Artikel zum Ausdruck zu bringen oder z.B. mit "Terroranschläge durch Autobomben" zu titeln.
natürlich muss die USA die verantwortlichen suchen! und natürlich werden sie diese auch finden! es sind ja die USA und die können alles, auch das...!
die presse wird sicher ordentlich mit dem nötigen material versorgt, um die verantwortlichen des anschlags im (für die USA) "richtigen" licht erscheinen zu lassen...
zudem glaube ich nicht, dass irgendjemand der verantwortlichen die chance auf einen gerichtsprozess bekommen wird...
ich will den anschlag damit nicht runterspielen. IM GEGENTEIL! aber wisst ihr, was dort wirklich abging? könnt ihr euch ein bild machen von dem was leute dazu bewegt so eine abscheuliche tat zu begehen? müssen dass fanatische spinner sein?
ich bin mit solchen äußerungen sehr vorsichtig geworden, seitdem ich weiß, wie wir vor/bei anderen schlimmen gräueltaten verarscht wurden.
ich guck mir dann gerne noch mal das an, bevor ich zu laut "hängt sie!" rufe:
Hier berichtet der Spiegel aktuell von einem "Bombenanschlag" in Damaskus und erwähnt das Wort Terrorist überhaupt nur, weil es das Staatsfernsehen so bezeichnet und setzt es darüberhinaus in Anführungszeichen!
Ich sehe da einen sachlichen Artikel, der auf spärlichen Informationen basiert und nichts legitimiert.
(...)
zudem glaube ich nicht, dass irgendjemand der verantwortlichen die chance auf einen gerichtsprozess bekommen wird...
Den zweiten haben Sie nun erstmal lebend geschnappt - wenn auch schwer verletzt.
Man darf also gespannt sein, welches Motiv die beiden hatten und ob sie Hintermänner hatten...
Ich sehe einen Unterschied, ob ein Freiheitskämpfer eine Sprengfalle für einen Panzer baut, oder ob Sportler, Marktplatzbesucher etc. angegriffen werden.
anführungszeichen dienen nicht dazu einen Begriff ironish oder abgeschwächt darzustellen, sondern sie markieren wörtlihe Rede oder Zitate. wenn spiegel also eine Agenturmeldung zitiert, darf sie ruhig Terroristen mit Anführungszeichen schreiben, ohne dass das lächerlich wirkt.
__________________
OUTING: Ich trage Finisher-Shirts beim Training, auf der Arbeit, in der Disco, auf Pasta-Partys, im Urlaub und beim Einkaufen
Ich sehe einen Unterschied, ob ein Freiheitskämpfer eine Sprengfalle für einen Panzer baut, oder ob Sportler, Marktplatzbesucher etc. angegriffen werden.
Ich sprach von Attentaten gegen Zivilisten mit zufälligen Opfern, durch die in Russland damals viele Menschen umkamen. (In Moskaus U-Bahn fahren wohl keine Panzer)
Zitat:
Zitat von JENS-KLEVE
anführungszeichen dienen nicht dazu einen Begriff ironish oder abgeschwächt darzustellen, sondern sie markieren wörtlihe Rede oder Zitate. wenn spiegel also eine Agenturmeldung zitiert, darf sie ruhig Terroristen mit Anführungszeichen schreiben, ohne dass das lächerlich wirkt.
Der Haubesitzer berichtet,
a) dass böse Kinder Pflaumen stahlen,
oder der Hausbesitzer berichtet,
b) dass "böse" Kinder Pflaumen stahlen.
a) ist korrekt, weil die indirekte Rede nicht in Anführungszeichen gesetzt wird.
b) Weshalb nun keine Anführungszeichen bei Kinder oder Pflaumen und bei böse? Weil:
das Adjektiv "böse" wird hier relativiert, es könnten auch gute dabei gewesen sein oder einfach nur Kinder halt. Ist also auch "korrekt" ;-) .
Anführungszeichen dienen nicht zum relativieren. Darüber will ich mich aber auch gar nicht streiten. Ich denke es sind alle Bedingungen erfüllt um diese 2 Ganoven als Terroristen zu bezeichnen mit jeglichem negativen Beigeschmack den dieser Begriff beinhaltet.
Darüber hinaus sehe ich bei ihnen auch keinerlei hinweise um sie im entferntesten als Freiheitskämpfer anzusehen, da sie sämtliche Freiheiten genutzt, ausgenutzt, missbraucht und verraten haben. Sie sind herumgereist, ausgewandert, haben einiges Vermögen anghäuft, kommuniziert, ihre Religion ausgeübt - für welche Freiheit mussten diese Brüder denn kämpfen und Marathonläufern Schrauben in die Beine oder Köpfe jagen???
__________________
OUTING: Ich trage Finisher-Shirts beim Training, auf der Arbeit, in der Disco, auf Pasta-Partys, im Urlaub und beim Einkaufen
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
beim Einkaufen
