....
Das halte ich für eine unbelegbare Diffamierung; ich schätze, es ist immer eine kleine Minderheit aus dem extremen Spektrum, ...
Und ich frage mich, was genau Deine Agenda ist!?
Nach den verlinkten Umfrageergebnissen sind es für die AfD in Sachsen 31.6 Prozent.
Meiner Erfahrung mit Anhängern der AfD nach bestehen bei einem nicht unerheblichen Anteil Gewaltfantasien. Eine "kleine Minderheit aus dem exremen Spektrum" dieser 31.6 Prozent sind für mich eine erschreckende Anzahl Menschen, welche eine Gefahr für die Unterstützer der "Altparteien" darstellen.
Aber für Dich ist die AfD ja erst dann ein Problem, wenn Höcke & Co uns eine Legislaturperiode lang bewiesen haben, zu was sie imstande sind, wenn sie an der Macht sind.
Geändert von StefanW. (06.05.2024 um 08:10 Uhr).
Grund: der "Altparteien" nachträglich eingefügt.
Schon faszinierend, wie schnell hier einige immer auf die persönliche Ebene übergehen müssen, statt über Inhalte zu reden.
Zur Sache: ich habe kein Verständnis dafür, daß ein absichtlich und böswillig verletzter Mensch unterschiedlich zu bedauern ist, je nach dem, ob er Politiker oder sonst jemand ist.
Es ging nicht darum, was mich mehr interessiert (habe ich auch nie so gesagt; natürlich erweckt ein Anschlag auf jemanden aus dem öffentlichen Leben mehr Interesse), sondern darum, daß laut Arne sich die Bevölkerung als Ganzes von der speziellen Tat distanzieren sollte - die Forderung halte ich für übertrieben bzw. an die falsche Adresse gerichtet. Mich interessiert übrigens eben nicht nur dieser eine Verletzte, sondern auch all die anderen Dutzenden Politikern, die in den letzten Jahren angegriffen wurden. Zwischen denen gibt es sicher keinen Unterschied für mich.
Übrigens: "Angriff auf die Demokratie" halte ich für viel zu pathetisch und auch unwahrscheinlich als Täterabsicht, so weitreichend dürften die Gedanken solcher Schläger kaum sein (erst recht kaum mit 17), und ich halte "die Demokratie" auch durch eine solche Tat kaum für gefährdet. Ich nenne es einen indiskutablen Angriff auf den politischen Gegner - wobei wir natürlich beide nicht wissen können, was die Absichten des Täters waren, ist also beides eh nur Spekulation.
Wenn du mich verprügelst, dann hat das wahrscheinlich persönliche Gründe. Vielleicht habe ich dir auf den Füßen gestanden oder hier im Forum mal wieder Mist gepostet.
Falls ich hier in der Vorstadt Wahlplakate meiner Partei aufhänge und du ziehst mich dabei zur Seite, dann wahrscheinlich wegen den Plakaten. Wären das Plakate der Regierungspartei, zielst du dann wohl auf die ab und nicht auf mich persönlich.
Ein Staat muss sich selbst auch schützen können und sich verteidigen. Insofern sollte man die 2 fiktiven Angriffe von dir auf mich unterschiedlich gewichten, finde ich.
ausser persönlichem Pech für den Angegriffenen nichts sehen wollen.
Könntest Du diese Unterstellung mit einem Zitat belegen? Ansonsten bitte solchen Unsinn unterlassen.
Zitat:
Zitat von Siebenschwein
Dass Demokratie davon lebt, dass Politiker frei und ungestört ihre Meinung sagen können, dass sie Wahlwerbung machen können ohne Angst davor haben zu müssen, körperlich angegangen zu werden… alles egal.
Nein, nicht egal, der Rest vom Satz stimmt. Demokratie lebt aber auch davon, daß alle ihre Meinung ungestört und frei äußern können; da aber medial und gesellschaftlich seit Jahren akzeptiert wird, daß dies nicht für alle Meinungen gleichermaßen gilt, darf man sich nicht wundern, wenn es weiter eskaliert. Entweder gilt dies für alle, oder manche fangen an, dies als hohle Phrase zu sehen.
Zitat:
Zitat von Siebenschwein
Du willst es nicht sehen, und das finde ich so übel. Ich schätze Dich ja als intelligent genug ein, das zu begreifen. Von daher muss ich davon ausgehen, dass Du absichtlich diesen Kram von „alle Gewalt ist gleich schlimm“ schreibst. Was dann meiner Meinung nach wieder mal eine Charakterschwäche andeutet.
Sorry - bei solchen Sachen bin ich definitiv intolerant.
Ich schätze Dich auch für intelligent genug ein, meinen eigentlichen Punkt zu verstehen (daß dies nichts einmaliges ist, sondern seit Jahren eskaliert und still akzeptiert wurde), also übergehst Du ihn auch wohl mit Absicht (oder weil Dir keine Antwort drauf einfällt).
Gegenfrage, wenn Du persönliche Angriffe bevorzugst: ist für Dich also aus Sicht des verletzten Menschen nicht alle Gewalt gleich schlimm? Gibt es für Dich akzeptable oder weniger schlimme Angriffe auf Menschen, wenn ja, in welchen Fällen?
Zitat:
Zitat von StefanW.
Und ich frage mich, was genau Deine Agenda ist!?
Hast Du eine? Ich habe mir noch keine überlegt, mir geht es um die inhaltliche Einordnung von medialen Botschaften, weder um meine noch um Deine Person.
Zitat:
Zitat von keko#
...Ein Staat muss sich selbst auch schützen können und sich verteidigen. Insofern sollte man die 2 fiktiven Angriffe von dir auf mich unterschiedlich gewichten, finde ich.
Für mich sind beide Beispiele inakzeptabel und strafbar. Und der Staat muß nicht nur sich, sondern auch seine Bürger schützen können. Der Unterschied wird dann sicher im Bereich Strafmaß variieren, aber nicht im Grundsatz. Ob aber Körperverletzungen aus politischen Motiven oder wegen veränderndem Umgang (z.B. mangelnde Konfliktfähigkeit) miteinander zunehmen, ist m.M.n. sekundär - es ist im Prinzip das gleiche Ergebnis. Wer auf einem Gebiet zu Gewalt neigt, wird es auf jedem Gebiet tun.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Nein, nicht egal, der Rest vom Satz stimmt. Demokratie lebt aber auch davon, daß alle ihre Meinung ungestört und frei äußern können; da aber medial und gesellschaftlich seit Jahren akzeptiert wird, daß dies nicht für alle Meinungen gleichermaßen gilt, darf man sich nicht wundern, wenn es weiter eskaliert.
Hier kann seit Jahren jeder quasi alles ziemlich unverhohlen & frei äußern. Jedoch bedeutet Meinungsfreiheit eben nicht, dass man dafür keine Widerrede erwarten muss. Oder für strafrechtlich relevante Inhalte gilt das auch nicht
Könntest Du diese Unterstellung mit einem Zitat belegen? Ansonsten bitte solchen Unsinn unterlassen.
Bitte versuche nochmal, meine Posts verstehend zu lesen. Tip: es stand etwas von zweiter Ebene. Wenn Du das gemacht hast, und es immernoch nicht verstehst, lass es mich wissen.
Zitat:
Zitat von Schwarzfahrer
...Demokratie lebt aber auch davon, daß alle ihre Meinung ungestört und frei äußern können; da aber medial und gesellschaftlich seit Jahren akzeptiert wird, daß dies nicht für alle Meinungen gleichermaßen gilt, darf man sich nicht wundern, wenn es weiter eskaliert. Entweder gilt dies für alle, oder manche fangen an, dies als hohle Phrase zu sehen.
Ich schätze Dich auch für intelligent genug ein, meinen eigentlichen Punkt zu verstehen (daß dies nichts einmaliges ist, sondern seit Jahren eskaliert und still akzeptiert wurde), also übergehst Du ihn auch wohl mit Absicht (oder weil Dir keine Antwort drauf einfällt).
Dann mal runter mit den Hosen: wer oder was darf in D seine Meinung nicht sagen? Wo siehst Du konkret in D die Meinungsfreiheit beschränkt? Welche Meinung innerhalb der Grenzen des Grundgesetzes darfst Du nicht vertreten?
Zitat:
Zitat von Schwarzfahrer
Gegenfrage, wenn Du persönliche Angriffe bevorzugst: ist für Dich also aus Sicht des verletzten Menschen nicht alle Gewalt gleich schlimm? Gibt es für Dich akzeptable oder weniger schlimme Angriffe auf Menschen, wenn ja, in welchen Fällen?
Siehe oben - Gewalt ist für das Opfer an sich immer schlimm, das bestritt ich nie. Es ging um die politische Ebene. Stichwort Demokratie. Aber die siehst Du dadurch ja nicht gefährdet. Man müsse ja erstmal ermitteln, ob das überhaupt einen politischen Hintergrund hat...
__________________
Wenn Ihr alle die Zeit, die Ihr hier im Forum vertüdelt, fürs Training nutzen würdet...
Bitte versuche nochmal, meine Posts verstehend zu lesen. Tip: es stand etwas von zweiter Ebene. Wenn Du das gemacht hast, und es immernoch nicht verstehst, lass es mich wissen.
Deine zweite Ebene ist im Vergleich zur menschlichen Ebene für mich nachrangig, und ändert wenig an der Abscheulichkeit der Tat.
Zitat:
Zitat von Siebenschwein
Dann mal runter mit den Hosen: wer oder was darf in D seine Meinung nicht sagen? Wo siehst Du konkret in D die Meinungsfreiheit beschränkt? Welche Meinung innerhalb der Grenzen des Grundgesetzes darfst Du nicht vertreten?
Ich kann ja zum x-ten Mal daran erinnern, wie in den letzten Jahren zunehmend Vorträge von verschiedenen Menschen durch Gewaltandrohung verhindert werden, bis hin zu Gewalt gegen die Besucher von Veranstaltungen, daß seit Jahren geawalttätige Angriffe auf Politiker stattfinden, lange Zeit vor allem gegen die AfD - und alles überwiegend unter dröhnendem Schweigen oder Verharmlosung seitens vieler Medien und der Politiker der meisten Parteien. daß über 60 % der Menschen dies als Begrenzung der Meinungsfreiheit erleben, ist Dir sicher auch bekannt. Wenn für Dich die Meinungsfreiheit weiterhin unbeschränkt ist, ist Dein Verständnis davon offenbar eine andere, als meine.
Zitat:
Zitat von Siebenschwein
Siehe oben - Gewalt ist für das Opfer an sich immer schlimm, das bestritt ich nie. Es ging um die politische Ebene. Stichwort Demokratie. Aber die siehst Du dadurch ja nicht gefährdet.
Falsch verstanden. Eine Einzeltat gefährdet keine stabile Demokratie, wie ich sie hierzulande sehe, das tut aber sehr wohl das ignorieren solcher Taten in Serie seit Jahren, die Gewöhnung an Gewalt als Mittel der politischen Auseinandersetzung, gar die Akzeptanz in manchen Fällen,w weil es ja die "richtigen" traf -denn das fördert erst die Masse solcher Taten. Diese eine unsägliche Tat zu einem Signal für etwas völlig Neues hochzustilisieren, ist heuchlerisch. Keiner der Politiker hat den Mumm zu sagen: wir haben es verbockt, und zu lange zugeschaut. Das kritisiere ich.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Eine Einzeltat gefährdet keine stabile Demokratie, wie ich sie hierzulande sehe, das tut aber sehr wohl das ignorieren solcher Taten in Serie seit Jahren, die Gewöhnung an Gewalt als Mittel der politischen Auseinandersetzung, gar die Akzeptanz in manchen Fällen,w weil es ja die "richtigen" traf -denn das fördert erst die Masse solcher Taten. Diese eine unsägliche Tat zu einem Signal für etwas völlig Neues hochzustilisieren, ist heuchlerisch. Keiner der Politiker hat den Mumm zu sagen: wir haben es verbockt, und zu lange zugeschaut. Das kritisiere ich.
Steile Thesen, während AfD-Spitzenpolitiker Björn Höcke aufgrund von Nazi-Sprüchen vor Gericht steht und seine Anhänger mit den Methoden der SA Gewaltterror auf Politiker ausüben.
Dass die demokratischen Parteien eine "Gewöhnung an die Gewalt als Mittel der politischen Auseinandersetzung" betreiben würden, kann ich nicht nachvollziehen. Hast Du dafür ein aussagekräftiges Beispiel?
Recherche: AfD schickt Gewalt- und Straftäter in Parlamente
Hans Pfeifer
11.04.202411. April 2024
Verurteilte Gewalttäter sitzen für die rechtspopulistische AfD in deutschen Parlamenten. Das Ergebnis einer Ivestigativ-Recherche verschärft in Deutschland die Debatte über die Gefährlichkeit der Partei.
Es wurde in der Untersuchung auch andere Parteien unter die Lupe genommen, so eine Häufung konnte aber nicht festgestellt werden.
Phrase 2: "Die Meinungsfreiheit ist bedroht, wenn AfD-Politiker oder AfD-Wähler ihre Themen nicht öffentlich anbringen dürfen."
-->
Mögliche Argumentation: Wer verbietet der AfD den Mund? Keiner. Anhänger der AfD ebenso wie Parteimitglieder dürfen sich äußern und machen von diesem Recht ausgiebig Gebrauch. Vielleicht müssen sich AfD-Politiker klarmachen, dass Meinungsfreiheit nicht heißt, dass alles, was man sagt, von anderen kritiklos und widerspruchslos hingenommen wird. Die AfD kann sich positionieren - aber Politiker anderer Parteien und Bürger dürfen darauf reagieren und widersprechen.
Auch Widerspruch ist Teil der Meinungsfreiheit. Darüber hinaus geht es darum, ob das, was Populisten oder Rechtsextremisten im Einzelfall konkret sagen, von der Meinungsfreiheit abgedeckt ist: Menschenverachtende, volksverhetzende Äußerungen oder Geschichtsrevisionismus sind das nicht.
Aber ich glaube die Runde mit Meinungsfreiheit haben wir hier auch schon zig mal gedreht. Meinungsfreiheit heißt nicht, dass man eine Plattform bekommt um sie zu verbreiten (Bühne in einem privaten Veranstaltungsraum, private Plattformen wie Youtube oder Twitter oder eben die Zeitungen). Jeder kann sich in seinen eigenen Vorgarten stellen und den ganzen Tag seine Meinung kund tun.
Auch spannend in dem sich immer wieder drehenden Themen:
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
